本文作者為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人大國(guó)際貨幣研究所理事兼副所長(zhǎng)向松祚。

上篇短文，我倡議：“以妥善和適度監(jiān)管為前提，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新發(fā)展，才是激勵(lì)企業(yè)發(fā)展和維護(hù)消費(fèi)者利益的正確方向。企業(yè)家和消費(fèi)者都可以為此獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。”觀今日圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管之爭(zhēng)，情緒化和極端化說(shuō)辭觸目皆是，實(shí)非善事。各方賢達(dá)皆應(yīng)秉持理性、客觀、建設(shè)之心態(tài)，堅(jiān)守維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展之目標(biāo)，以共同探討如何妥善和適當(dāng)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融以及其他新金融業(yè)務(wù)。

本文要說(shuō)的中心意思，是適度監(jiān)管和金融創(chuàng)新并非一對(duì)矛盾。金融創(chuàng)新和適度監(jiān)管相輔相成，相得益彰。適度監(jiān)管為金融創(chuàng)新保駕護(hù)航，讓創(chuàng)新既充滿活力，又平穩(wěn)健康。相反，若沒(méi)有適度監(jiān)管，金融創(chuàng)新往往容易走向過(guò)度乃至瘋狂，最終自取滅亡。前車之鑒，比比皆是。

大家津津樂(lè)道的美國(guó)華爾街金融市場(chǎng)，二百多年的發(fā)展歷史，就是一部創(chuàng)新和監(jiān)管既相互對(duì)抗又相輔相成之歷史。起自1792年《梧桐樹(shù)協(xié)議》的華爾街，近一個(gè)半世紀(jì)里沒(méi)有什么政府監(jiān)管，只有行業(yè)自律組織和自律規(guī)則。縱觀1792年到1935年一個(gè)半世紀(jì)的華爾街金融市場(chǎng)，危機(jī)幾乎無(wú)日無(wú)之。一夜暴富一夜暴窮的故事是家常便飯。過(guò)度投機(jī)、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、蓄意欺詐、惡意炒作、旁氏騙局、股票注水、財(cái)務(wù)造假、買(mǎi)空賣(mài)空、支付違約、攜款潛逃……舉凡人間可以想象到的金融犯罪，華爾街隨時(shí)隨處可見(jiàn)。與此同時(shí)，每次危機(jī)之后，除了行業(yè)自律組織和規(guī)則得到強(qiáng)化之外，要求政府監(jiān)管華爾街金融市場(chǎng)和改革貨幣金融體系之呼聲同樣日益高漲。1913年美聯(lián)儲(chǔ)創(chuàng)立之緣起，就是1907年席卷華爾街的巨大金融風(fēng)暴。然則，信奉“愿賭服輸”之自由市場(chǎng)理念的華爾街金融家，仍然不愿意政府插手他們的金融創(chuàng)新和金融游戲。客觀上，當(dāng)時(shí)以摩根財(cái)團(tuán)為代表的華爾街金融巨頭之影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)華盛頓之官僚集團(tuán)。好在那個(gè)時(shí)候華爾街金融動(dòng)蕩對(duì)美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和普通百姓之影響尚屬有限，故政府睜一只眼閉一只眼，沒(méi)有釀成驚天大禍。

然而，自1910年代開(kāi)始，美國(guó)迅速邁向第二次工業(yè)革命的巔峰時(shí)期，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的公司股票快速取代債券和外匯，成為華爾街金融市場(chǎng)的中流砥柱。1920年代，美國(guó)迎來(lái)有史以來(lái)最瘋狂的股市投機(jī)，以短期融資、融資融券和買(mǎi)空賣(mài)空為代表的股市投機(jī)成為時(shí)代潮流。許多人歡呼美國(guó)已經(jīng)邁入“經(jīng)濟(jì)金融嶄新時(shí)代”，連經(jīng)濟(jì)學(xué)大師歐文費(fèi)雪亦高呼美國(guó)股市“具有無(wú)限光明的發(fā)展空間”。股市瘋狂炒作和極端樂(lè)觀之聲，完全掩蓋了要求強(qiáng)化股市監(jiān)管和約束金融創(chuàng)新之訴求，連美國(guó)總統(tǒng)胡佛要求遏制投機(jī)、限制融資融券和買(mǎi)空賣(mài)空之呼吁，亦如泥牛入海無(wú)消息。最后的結(jié)果世人皆知。1929年華爾街崩盤(pán)和由此引發(fā)的大蕭條，刺激出美國(guó)歷史上規(guī)模空前的金融監(jiān)管改革。1935年羅斯福總統(tǒng)簽署《銀行法》和《證券法》，將美國(guó)所有金融活動(dòng)置于政府異常嚴(yán)密的監(jiān)管之下。

這一頁(yè)歷史精彩紛呈，值得今日辯論互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的朋友仔細(xì)回顧。1920年代，藐視和漠視監(jiān)管的金融創(chuàng)新和金融投機(jī)事實(shí)上幾乎完全毀滅了華爾街。1929年崩潰之后，要求政府完全關(guān)閉華爾街股市的呼聲一直不絕于耳，美國(guó)民眾再也無(wú)法遏制他們對(duì)華爾街金融“吸血鬼”和“強(qiáng)盜大亨”的極端憤怒，堅(jiān)信正是華爾街金融大鱷們的貪婪和投機(jī)毀了美國(guó)經(jīng)濟(jì)和美國(guó)人民的正常生活。70年之后的2008年，華爾街再度爆發(fā)堪比1929年的金融海嘯，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生，波及全球。美國(guó)國(guó)會(huì)設(shè)立專門(mén)委員會(huì)檢討金融海嘯之原因，長(zhǎng)達(dá)3年時(shí)間反復(fù)調(diào)查研究得出關(guān)鍵結(jié)論，認(rèn)為監(jiān)管缺失或監(jiān)管不力是導(dǎo)致2008年金融海嘯的核心原因。此所以“沃爾克法則”應(yīng)運(yùn)而生，此所以《多德?弗蘭克法案》應(yīng)運(yùn)而生，此所以《巴塞爾協(xié)議III》應(yīng)運(yùn)而生，此所以納稅人不再愿意出資救助那些“貪婪成性”的金融大亨。

讓我們回到互聯(lián)網(wǎng)金融。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融之監(jiān)管，比中國(guó)和其他國(guó)家要嚴(yán)格得多。以所謂眾籌融資（P2P）為例。從眾籌金融發(fā)端之日起，SEC（美國(guó)證監(jiān)會(huì)）就將其納入其監(jiān)管“天網(wǎng)”，明確規(guī)定眾籌平臺(tái)不得涉足任何真正具有“金融含量”的業(yè)務(wù)。凡違背此基本原則之眾籌企業(yè)，一律關(guān)門(mén)整頓，毫不客氣。譬如美國(guó)眾籌行業(yè)的明星企業(yè)Lending Club 2007年5月開(kāi)始在Facebook試水，4個(gè)月后對(duì)公眾放開(kāi)，風(fēng)生水起，大有看頭。然而，該企業(yè)卻悄然違規(guī)，它在撮合借貸雙方融資協(xié)議之余，不僅為部分客戶提供融資和擔(dān)保，而且還將某些客戶貸款打包，實(shí)施證券化，然后到市場(chǎng)轉(zhuǎn)賣(mài)。此類業(yè)務(wù)屬于純粹具有“金融含量”的業(yè)務(wù)。其他P2P公司亦有類似違規(guī)行為。SEC斷然勒令Lending Club、 Prosper等眾籌公司停業(yè)整頓。要求它們對(duì)收益權(quán)證進(jìn)行注冊(cè)，此后該公司經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)1年的靜默期，期間Lending Club只能憑借自有資金支持借款人交易，經(jīng)過(guò)靜默期的整頓規(guī)范之后，該公司逐漸進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期。目前雖然為美國(guó)最大的P2P企業(yè)，其月度融資規(guī)模不過(guò)10億人民幣左右，年度融資規(guī)模不過(guò)10億美金左右。由此可見(jiàn)美國(guó)眾籌融資絕沒(méi)有國(guó)人所想象的那么“瘋狂”。

再以今日許多中國(guó)朋友喜歡拿來(lái)對(duì)比的互聯(lián)網(wǎng)支付來(lái)說(shuō)，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)支付可謂嚴(yán)防死守。迄今為止，全球互聯(lián)網(wǎng)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，互聯(lián)網(wǎng)支付其實(shí)只有一家“貝寶”算是頗具規(guī)模的知名企業(yè)，其他互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)皆沒(méi)有大發(fā)展。時(shí)至今日，美國(guó)金融支付業(yè)務(wù)至少80%以上仍然通過(guò)傳統(tǒng)支付體系完成，即使是互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)，也必須與傳統(tǒng)支付體系密切合作。想完全擺脫傳統(tǒng)支付體系、另起爐灶，則為監(jiān)管部門(mén)所不許。

反觀中國(guó)，我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融可以算是最寬容和監(jiān)管最少的國(guó)家之一。中國(guó)眾籌金融誕生近5年，至今沒(méi)有任何監(jiān)管，完全是放任自流的“野蠻生長(zhǎng)”，早已超過(guò)百家的互聯(lián)網(wǎng)眾籌公司良莠不齊，魚(yú)龍混雜，違規(guī)違法現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。2013年已經(jīng)有多家P2P企業(yè)關(guān)門(mén)大吉。我相信未來(lái)數(shù)年內(nèi)，至少80%的眾籌公司可能會(huì)銷聲匿跡。弄不好整個(gè)行業(yè)會(huì)死光光。這就是毫無(wú)監(jiān)管、放任自流、野蠻生長(zhǎng)的沉痛代價(jià)。

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)支付產(chǎn)業(yè)非常寬容，甚至可以說(shuō)有點(diǎn)寬容過(guò)度。幾年內(nèi)，總共發(fā)放了200多張支付許可證。算是成熟一家，發(fā)放一家。當(dāng)然，目前我們還無(wú)法評(píng)估如此眾多支付公司的經(jīng)濟(jì)和金融效果。不過(guò)牌照發(fā)放之寬松，全球范圍絕無(wú)僅有。除此之外，監(jiān)管部門(mén)為鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)支付行業(yè)發(fā)展，還牽頭幫助成立各種相關(guān)協(xié)會(huì)，譬如支付清算協(xié)會(huì)以及各個(gè)層次的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)。

歷年以來(lái)，監(jiān)管部門(mén)主要負(fù)責(zé)人皆明確表示要大力支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展。在不同場(chǎng)合，中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川、主管支付的副行長(zhǎng)劉士余以及易綱副行長(zhǎng)，均表達(dá)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的支持和鼓勵(lì)。今年《政府工作報(bào)告》則首次明確要求支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展。

但是，我們必須明確，支持和鼓勵(lì)創(chuàng)新并非意味不要監(jiān)管，放任自流，野蠻生長(zhǎng)。某種程度上，我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新不是監(jiān)管太多，而是太少。此次央行只是“暫停”某些互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，業(yè)界人士好像突然遭遇了“黑天鵝”，措手不及。其實(shí)正好說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)者對(duì)監(jiān)管重視不夠，尤其是主動(dòng)與監(jiān)管者溝通、協(xié)調(diào)、咨詢、共商不夠。金融從業(yè)者和創(chuàng)新者的正確態(tài)度不是回避監(jiān)管，更不是抵制創(chuàng)新，而是應(yīng)該積極主動(dòng)與監(jiān)管者溝通協(xié)調(diào)，幫助監(jiān)管者了解行業(yè)大勢(shì)，共同制定妥善適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管規(guī)則。

互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管是大問(wèn)題，不能指望情緒和口水。所謂“動(dòng)了誰(shuí)的奶酪”、“傷及既得利益所以央行出手”等無(wú)端揣測(cè)更是于事無(wú)補(bǔ)。風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量。無(wú)論是傳統(tǒng)金融從業(yè)者還是互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)者，皆應(yīng)跳出所謂利益之爭(zhēng)的狹隘“窠臼”，占到維護(hù)國(guó)家金融安全、支付安全和行業(yè)健康平穩(wěn)發(fā)展之高度，群策群力，共同為互聯(lián)網(wǎng)金融的妥善和適當(dāng)監(jiān)管奠定一個(gè)良好架構(gòu)。

（來(lái)源：中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng) 涂恬 編輯：王思寧）