美聯(lián)儲(Fed)上周悄悄結(jié)束了第三輪量化寬松(QE3)，這場貨幣政策實(shí)驗(yàn)招致了各種“末日”警告，警告的矛頭既對準(zhǔn)量化寬松的退出，也沒放過當(dāng)初啟動這項(xiàng)政策。

　　美聯(lián)儲的激進(jìn)貨幣寬松政策——以及英國央行[微博](Bank of England)采取的與類似措施——還沒有被普遍接受。在東京，日本央行(Bank of Japan)上周五宣布，盡管內(nèi)部有人反對，但它還是將加大其量化寬松政策的力度。但在歐元區(qū)，盡管上周數(shù)據(jù)顯示通脹連續(xù)21個(gè)月低于目標(biāo)，行動遲緩的歐洲央行(ECB)卻尚未跟進(jìn)。

　　盡管構(gòu)建精確的反設(shè)事實(shí)(counterfactual)是不可能的，但極有可能的結(jié)果是，美聯(lián)儲和英國央行是正確的，而歐洲央行和日本央行內(nèi)的懷疑論者錯了。量化寬松政策正是重振美國經(jīng)濟(jì)的正確嘗試：實(shí)際上，有一派批評者頗為令人信服地提出，該政策本應(yīng)更快出臺，而且現(xiàn)在就退出還太早。目前美國的失業(yè)率低于2008年底全球金融危機(jī)沖擊經(jīng)濟(jì)之時(shí)，而歐元區(qū)的失業(yè)率比那時(shí)高出3個(gè)百分點(diǎn)。

　　對美國來說幸運(yùn)的是，危機(jī)爆發(fā)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)美聯(lián)儲的是研究大蕭條(Great Depression)的學(xué)者本-伯南克(Ben Bernanke)。如果美國國會也能汲取20世紀(jì)30年代的教訓(xùn)，保持寬松的財(cái)政政策，而不是制造無厘頭的債務(wù)上限危機(jī)，落在美聯(lián)儲肩上的刺激負(fù)擔(dān)本來不至于這么沉重。歐元區(qū)(推行適得其反的財(cái)政收緊)和日本(過早上調(diào)消費(fèi)稅)正犯下類似的錯誤。

　　“硬通貨”狂熱分子的擔(dān)憂(即量化寬松將引發(fā)惡性通脹)已被證明是完全錯誤的。量化寬松是對經(jīng)濟(jì)衰退、財(cái)務(wù)困境和通縮威脅時(shí)期的回應(yīng)。貨幣政策傳導(dǎo)的正常規(guī)則并不適用。

　　公平地講，相比有關(guān)通脹的危言聳聽，某些針對量化寬松的批評更有水平，它們理應(yīng)得到更完整的回答。其中一個(gè)批評是，通過提振主要由富裕家庭擁有的股票等高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的價(jià)格，它加劇了不平等。另一個(gè)批評是，通過創(chuàng)造席卷全球金融市場的流動性、推動投資者競相買入高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，量化寬松在新興經(jīng)濟(jì)體鼓勵了魯莽的放貸和高得危險(xiǎn)的杠桿，一旦關(guān)閉流動性將造成混亂。

　　有關(guān)不平等的論點(diǎn)是合理的，但未經(jīng)證實(shí)。例如，英國央行副行長本-布羅德本特(Ben Broadbent)最近辯稱，英美央行只是在把政策向下調(diào)整至一個(gè)較低的自然利率。無論如何，盡管不平等加劇是一個(gè)正當(dāng)?shù)年P(guān)切，但借助一場嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退促進(jìn)收入和財(cái)富平等不是對策。

　　同樣，對新興市場的影響不應(yīng)被忽略。然而，即便量化寬松政策確實(shí)導(dǎo)致大量的資本流入，新興經(jīng)濟(jì)體原本也可以采取措施應(yīng)對廉價(jià)資金洪流。資本流入管制，審慎的放貸監(jiān)管，收緊財(cái)政政策以制約赤字：這些做法都是可用的。

　　就像解決國內(nèi)的不平等并不是美聯(lián)儲的責(zé)任一樣，管控海外經(jīng)濟(jì)體的杠桿也不屬于這家美國央行的職責(zé)范圍。金融危機(jī)期間，美聯(lián)儲向其他國家提供美元互換額度、以保持全球金融體系的流動性，在這方面它做得不錯。但外界不能指望美聯(lián)儲把世界其他地區(qū)的利益置于美國利益之前。

　　美聯(lián)儲的量化寬松政策起到了確保全球金融危機(jī)不致演變成又一場大蕭條的作用。其他地方(尤其是歐元區(qū))的央行應(yīng)當(dāng)從中有所借鑒。

　　譯者/和風(fēng)

　　(文章來源：FT中文網(wǎng))