莫讓帶薪年假成勞動(dòng)者心中隱痛

“帶薪年休假”是法律賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本休息權(quán)。隨著人們物質(zhì)生活水平的提高,越來越多的人都期待著在休假期間,能夠與家人一同外出,徹底放松身心,可黃金周景點(diǎn)擁堵、高速爆堵等問題,讓勞動(dòng)者們不得不將充分享受假期的目光集中在了年休假上。“五一”勞動(dòng)節(jié)前夕,北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)研卻顯示,在該院過去一年所審理的3467件案件中,有45.2%都包括了因未能享受年休假而要求補(bǔ)償?shù)脑V求。那么,到底是什么讓勞動(dòng)者享受法定的年休假變得如此不容易?

■以待崗用工規(guī)避年假條件

2007年4月,邢某到某科技公司任職,直到2010年5月與公司解除合同,邢某先后簽訂了四份勞動(dòng)合同,且合同期限都不滿一年。這些合同中約定,正常工作期間支付正常月工資,在生產(chǎn)任務(wù)不足的待工期間支付月生活費(fèi)。

在邢某與科技公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中,邢某向公司主張了自己的年休假補(bǔ)償。不過,對(duì)此訴求,科技公司卻提出,公司的主要業(yè)務(wù)是提供音像資料的編目服務(wù),邢某所簽訂的勞動(dòng)合同是以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。而且,邢某每年都有待崗時(shí)間,不存在連續(xù)工作滿12個(gè)月的情形,不應(yīng)當(dāng)享受帶薪年休假。

但邢某認(rèn)為,他在科技公司連續(xù)工作滿三年,并不存在間斷的情形,且雙方所簽訂的也并不是以完成一定工作任務(wù)為期限的合同,自己依法應(yīng)當(dāng)享受帶薪年休假。在公司沒有安排休假的情況下,就應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資。案件審理過程中,邢某提供了其在公司連續(xù)工作的證明。

法院最終認(rèn)定,根據(jù)邢某提交的證據(jù),其與科技公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)連續(xù)存在一年以上,滿足了勞動(dòng)者享受帶薪年休假的前提條件,在公司沒有依法安排邢某帶薪年休假的情況下,應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資。

法官提示：待崗期間不能折抵假期

法官解釋說,待崗是因?yàn)樯a(chǎn)任務(wù)不足、生產(chǎn)條件不備,勞動(dòng)者等待用人單位安排工作的狀態(tài)；待崗期間,勞動(dòng)者無需向用人單位提供勞動(dòng),用人單位則只向勞動(dòng)者支付生活費(fèi)。

但在用工實(shí)踐中,部分單位卻將待崗作為了規(guī)避自身責(zé)任的一個(gè)“砝碼”。例如,一些用人單位利用待崗,人為地中斷勞動(dòng)者的連續(xù)工作年限,或者干脆以待崗期限折抵休假期限,從而達(dá)到規(guī)避安排帶薪年休假義務(wù)的目的；也有部分單位,在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)“不滿簽”,即合同的簽約期限均不簽足一年,制造勞動(dòng)者并未連續(xù)工作的假象。而事實(shí)上,帶薪年休假期間,勞動(dòng)者享受的是正常的工資收入；而待崗期間,勞動(dòng)者只能享受基本生活費(fèi),兩者之間截然不同。

不過,法官表示,只要?jiǎng)趧?dòng)者能夠提供證據(jù),確認(rèn)其連續(xù)工作時(shí)間,法院一般都會(huì)連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者的工作年限,為勞動(dòng)者爭(zhēng)取最大的補(bǔ)償利益。即便是在存在待崗的情況下,只要符合《職工帶薪年休假條例》規(guī)定的休假條件,仍然是可以主張享受帶薪年休假權(quán)利的。正因如此,勞動(dòng)者在工作中,要努力收集有關(guān)連續(xù)工作時(shí)間的相關(guān)證據(jù),以便在訴訟舉證過程中贏得主動(dòng)。

■以無假承諾限制休假權(quán)利

張某是一名司機(jī),2011年3月5日到某公司工作,雙方簽訂了期限為兩年的勞動(dòng)合同。可在這份勞動(dòng)合同之外,公司還要求張某簽訂了一份承諾書,這份承諾書中就規(guī)定了張某“無年假”。

后來,張某與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,將公司告上了法庭。其中,張某主張,自己在2012年度沒有享受年休假,要求單位支付未休的年休假工資。可對(duì)于這項(xiàng)請(qǐng)求,公司卻顯得“理直氣壯”,一是認(rèn)為張某已經(jīng)簽訂了承諾書,認(rèn)可其“無年假”的待遇；二是,張某作為司機(jī),其負(fù)責(zé)開的車輛每周都有一天限行,車輛限行時(shí)間就應(yīng)該可以折抵年假待遇。

但是,公司的理由并未獲得法院的支持。法院根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的內(nèi)容,判斷張某的工作內(nèi)容除了開車以外,還要負(fù)責(zé)車輛維修、協(xié)助經(jīng)理工作等,車輛限行期間雖然不能出車,但并不代表他可以不工作而享受休假待遇。因此,公司提出的車輛限行時(shí)間可以折抵年假待遇的主張不能成立。至于承諾書,法院指出,帶薪年休假是勞動(dòng)者的法定權(quán)利,雙方之間關(guān)于勞動(dòng)者無休假的約定根本就是無效約定。據(jù)此,法院支付了張某的訴求。

法官提示：承諾放棄年休假也無效

法官解釋說,帶薪年休假是勞動(dòng)者享受的法定休假權(quán)利之一,且法律對(duì)于勞動(dòng)者的帶薪年假已經(jīng)作出了最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,任何用人單位都不能通過約定的方式降低勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的年休假待遇,否則這種約定就會(huì)因?yàn)檫`法而被認(rèn)定為無效。此外,還有些勞動(dòng)合同中約定了高于法定天數(shù)的年休假天數(shù),但同時(shí)約定“一年內(nèi)沒休完作廢”。對(duì)于這種規(guī)定,如果是高于法定天數(shù)的部分,一年內(nèi)未休完的,即可根據(jù)雙方的約定作廢掉,但是法律所規(guī)定的最基本的年休假天數(shù),法院仍然會(huì)予以保障。

對(duì)此,法官建議,勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)明確自己所享受的法定權(quán)利,在簽訂勞動(dòng)合同以及其他附屬協(xié)議時(shí),要保持一定的警覺性。一旦用人單位要求勞動(dòng)者簽署的文件中有限制、剝奪法定權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容,勞動(dòng)者可以積極行使法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益,或者明確予以拒絕或者申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定無效。

■以旅游福利混淆休假事實(shí)

陸某在一家外企公司工作了將近三年,后解除勞動(dòng)合同。在訴訟中,陸某主張,他在2010年度期間沒有享受帶薪年休假,要求公司支付未休年假工資。

可公司認(rèn)為,陸某雖然沒有單獨(dú)休假,但單位在5月8日至15日期間安排他外出旅游,應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)享受了帶薪年假。為了證明,公司還提交了當(dāng)月的考勤記錄、旅游照片、火車票等證據(jù)。

對(duì)于參加單位安排的旅游的事實(shí),陸某并不否認(rèn),可他不認(rèn)為旅游福利就是年假待遇。

對(duì)此,法院則認(rèn)為,外出旅游是單位為員工安排的福利待遇,并不能視為勞動(dòng)者享受了年休假。而且,用人單位并沒有提前向勞動(dòng)者說明,旅游時(shí)間是要折抵年假天數(shù)的,因此公司的主張不能成立。

法官提示：旅游作福利不能抵年假

法律規(guī)定勞動(dòng)者所享有的休息權(quán),就是勞動(dòng)者在勞動(dòng)中經(jīng)過一定的體力和腦力消耗以后,依法享有獲得恢復(fù)體力、腦力以及用于娛樂和自己支配的必要時(shí)間的權(quán)利。也就是說,勞動(dòng)者的休假權(quán)是為了保障勞動(dòng)者的身體健康和休息權(quán),以提高工作效率而設(shè)立。而與此同時(shí),很多用人單位為了激勵(lì)員工勞動(dòng)、提高員工待遇,還為員工專門安排有定期的外出旅游、報(bào)銷旅游費(fèi)用等福利待遇。這種福利待遇是用人單位高于法定標(biāo)準(zhǔn)之外給勞動(dòng)者的權(quán)益,可從性質(zhì)上講,旅游福利畢竟不是純粹的自由支配休息、放松時(shí)間,因此用人單位不能以福利待遇之名來剝奪勞動(dòng)者的法定休假權(quán)利。

法官也建議說,用人單位應(yīng)當(dāng)制定詳細(xì)的休假制度規(guī)范。如果用人單位有相應(yīng)的以福利待遇折抵年假天數(shù)的規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)提前向勞動(dòng)者告知公示,以便勞動(dòng)者可以在享受單位福利待遇或是享受法定年休假待遇之間作出明確的選擇。（記者 黃潔 通訊員 朱華陽）