最近的“毒校服”事件將孩子的新學(xué)期攪成了一鍋粥。出于慎重，涉嫌從問題廠商歐霞采購校服的25所浦東學(xué)校紛紛讓學(xué)生脫下校服送檢。

筆者衷心期盼檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)能夠證明那些已經(jīng)穿在孩子身上的校服是符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的，是相對(duì)安全的，也相信監(jiān)管部門通過監(jiān)督抽查發(fā)現(xiàn)問題批次產(chǎn)品后，已在其流入市場前予以管控，但這些還不足以消除家長心中的疑慮：抽查畢竟是無法窮盡的監(jiān)管手段，發(fā)現(xiàn)的問題校服可能只是“冰山一角”。即使把有限的監(jiān)督抽查所發(fā)現(xiàn)的問題放在某些單位面前，對(duì)于有四次“案底”的問題供應(yīng)商，相關(guān)單位不僅沒有建立“黑名單”制度，反而“敞開胸懷”，是視而不見？還是覺得無足輕重？其動(dòng)機(jī)不禁讓人浮想聯(lián)翩。

“毒校服”作為標(biāo)志性的質(zhì)量事件，讓人警醒。縱觀校服的整個(gè)產(chǎn)銷過程，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)怪圈：即校服的產(chǎn)業(yè)鏈雖然涉及上游的布料生產(chǎn)、中游的服裝加工和下游的學(xué)校采購等多個(gè)環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)也都有對(duì)應(yīng)的監(jiān)管部門，但有些問題校服卻還是能夠“暢通無阻”最終穿在孩子身上。

究其原因，在于校服已經(jīng)成為一種特殊商品：大多服裝廠從周邊省市采購“身份不明”的布料制衣，從而跳過了兩地工商部門的監(jiān)管；生產(chǎn)出的校服直接進(jìn)入教育系統(tǒng)的采購體系，而非進(jìn)入市場銷售，再次讓工商部門“無力可使”；對(duì)于校服質(zhì)量，教育部門沒有技術(shù)能力驗(yàn)證，督促各校建立和完善產(chǎn)品質(zhì)量的進(jìn)貨把關(guān)機(jī)制也流于形式。這就導(dǎo)致校服這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈如此長的產(chǎn)品實(shí)際僅剩本地服裝廠一個(gè)監(jiān)管環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)基本形同虛設(shè)，質(zhì)監(jiān)部門的監(jiān)督抽查頻次又有限，勢必產(chǎn)生“漏網(wǎng)之魚”。

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)鏈的許多環(huán)節(jié)被分割并散落在各地。像全市食品經(jīng)營者中，流通環(huán)節(jié)的商販占到了總數(shù)的三分之二，全市需求量近七成的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)這些商販之手，從外地流入本市。因此，一件校服在交給學(xué)生之前輾轉(zhuǎn)數(shù)地也不奇怪，但這客觀上造成了監(jiān)管盲點(diǎn)，一旦某個(gè)環(huán)節(jié)掉以輕心，而其他環(huán)節(jié)則抱著“責(zé)任不在我”的態(tài)度不作為，就會(huì)形成監(jiān)管真空，產(chǎn)品的安全風(fēng)險(xiǎn)最終落在了消費(fèi)者身上。

要打破校服產(chǎn)業(yè)的“怪圈”，固然要加強(qiáng)對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的抽檢比例和頻次，同時(shí)加快制定更嚴(yán)格的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但筆者以為，只要推卸之風(fēng)存在，再嚴(yán)格的抽檢和標(biāo)準(zhǔn)也只會(huì)是一道“馬其諾防線”。現(xiàn)在的關(guān)鍵，應(yīng)抓住校服產(chǎn)業(yè)鏈的兩頭，源頭的布料和服裝生產(chǎn)企業(yè)必須在頻繁監(jiān)管的前提下，建立嚴(yán)格的清退制度，將企業(yè)“劣跡”與相應(yīng)的法人信息掛鉤，讓違法者不得動(dòng)彈，末端的采購環(huán)節(jié)則應(yīng)在制定合理定價(jià)機(jī)制的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)信譽(yù)質(zhì)量皆優(yōu)的企業(yè)參與校服生產(chǎn)，同時(shí)整頓現(xiàn)有采購體系，還校服定制的知情權(quán)、選擇權(quán)給學(xué)生和家長。監(jiān)管部門更不能“各管一攤”，而是要定期溝通，設(shè)立違法企業(yè)“黑名單”，發(fā)揮公眾的力量，將劣質(zhì)校服擋在校門之外。